小區(qū)消防栓不出水、消防通道被堵塞等消防設施設備維修管理不當，由此導致火災救援被延誤、火勢擴大，物業(yè)企業(yè)是否需要承擔相應的損害賠償責任？答案是肯定的，物業(yè)企業(yè)對消防設備具有管理和維護的義務，其應依過錯程度承擔相應的賠償責任。

小案例

家住某小區(qū)的李某因家中電源線短路造成火災，屋和所有家具、物品全部被燒毀，火勢還殃及鄰居，公共部分的財物也遭到毀損。

消防支隊接警后迅速趕往火災現(xiàn)場。但是，由于小區(qū)車輛停放混亂，導致消防車無法及時進入小區(qū)，消防隊員被迫跑步趕往發(fā)生火災的樓層，延誤了滅火時間。當消防隊員啟動消防栓滅火時，卻沒有水，再次延誤了滅火時機。-終消防隊只好采取“曲線救火”的方式——將消防車停在小區(qū)外馬路上，消防隊員返回消防車鋪設水帶取水。由于消防車通道不暢及消防設施無效，火災持續(xù)時間要比預想的多很久。

李某認為，事故認定的起火原因是電器線路故障，但火勢擴大所造成的損失物業(yè)公司難辭其咎。物業(yè)公司也存在過錯，鄰居家受到的損害應由兩者共同承擔，并起訴至法院。法院經(jīng)現(xiàn)場勘查后認定，距離起火點較近的小區(qū)大門被物業(yè)企業(yè)關閉；李某居住的單元樓門前的小區(qū)道路兩側均停放了機動車，剩余空間只能緩慢通行一輛機動車，導致火災發(fā)生時消防車不能迅速駛入。

小區(qū)日常物業(yè)管理確實存在一定瑕疵，這違反了物業(yè)企業(yè)應承擔的法定義務，同時確實擴大了火災的波及面。綜合考慮火災事故原因、原被告之間的物業(yè)服務合同關系、物業(yè)管理上的問題、原告遭受的損失情況等因素，法院認為物業(yè)企業(yè)需要對火災所造成的結果承擔次要責任，分擔李某的部分損害賠償責任。

法律分析

一、物業(yè)企業(yè)承擔法定消防義務

依據(jù)物權法第81條的規(guī)定，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的所有房屋及配套設備和相關場地的維護、養(yǎng)護、管理，以及環(huán)境衛(wèi)生和相關秩序的維護，業(yè)主既可自行管理，也可委托物業(yè)服務企業(yè)進行管理。與其他配套設施不同，消防設施設備對保護公共安全具有特殊的意義，故而立法中對于消防設施設備的維護管理做出了特別規(guī)定。

依據(jù)《消防法》18條第二款規(guī)定，住宅區(qū)的物業(yè)服務企業(yè)應當對管理區(qū)域內(nèi)的公用消防設施進行管理維護，提供消防安全防范服務?！稒C關、團體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》第10條，也明確了居民住宅區(qū)的物業(yè)管理單位應當在管理范圍內(nèi)履行的消防安全職責有：①制定消防安全制度，落實消防安全責任，開展消防安全宣傳教育；②開展防火檢查，消除火災隱患；③保證疏散通道、安全出口、消防車通道暢通；④保障公共消防設施、器材以及消防安全標志完好有效。

從法律法規(guī)中可以看出，物業(yè)企業(yè)對管理區(qū)域內(nèi)的消防設施進行管理維護，不僅僅是基于物業(yè)企業(yè)與業(yè)主之間的委托合同，更是一種法定的義務。

二、從本文案例可以看出，物業(yè)企業(yè)管理不當導致消防設施本身或消防配套設施缺失、損害導致火災蔓延，其需要依據(jù)物業(yè)服務合同、法定義務承擔相應的責任，賠償被害人的損失。